Inhoudsopgave: Beschrijvingen van aanranding, medisch trauma
Toen Ashley Weitz in 2007 naar de eerstehulpafdeling van een plaatselijk ziekenhuis in Utah ging voor ernstige misselijkheid en braken, werd ze verdoofd met IV-medicatie om het braken te helpen verdwijnen.
Hoewel de medicatie bedoeld was om haar verlichting te geven van haar symptomen, had wat er gebeurde terwijl ze verdoofd was niets te maken met haar ziekte: Weitz werd later gillend wakker toen ze een dokter een vaginaal onderzoek zag doen.
Er was haar niet verteld dat dit examen zou worden gedaan, ze was niet zwanger en had geen toestemming gegeven voor een inwendig onderzoek. Wat er met Weitz gebeurde, was echter geen ongebruikelijke praktijk. In feite was het legaal.
In de meeste Amerikaanse staten is het voor medische zorgverleners, meestal medische studenten, legaal om naar een operatiekamer te gaan en zonder toestemming van de patiënt twee vingers in de vagina van een verdoofde patiënt te duwen en een bekkenonderzoek uit te voeren.
Vaak zijn het meerdere medische studenten die dit niet-consensuele onderzoek bij dezelfde patiënt uitvoeren.
Maar in tegenstelling tot Weitz, weet de meerderheid van de patiënten niet dat dit hen is overkomen
Deze niet-consensuele bekkenexamens zijn een gangbare praktijk die medische scholen en ziekenhuizen rechtvaardigen als onderdeel van het leren van studenten hoe ze deze moeten uitvoeren. Ze missen echter een kritisch perspectief: dat van de patiënt.
'Ik ben hierdoor getraumatiseerd', legt Weitz uit.
In de Verenigde Staten wordt aanranding gedefinieerd als "elke niet-consensuele seksuele handeling die is verboden door de federale, tribale of staatswet, ook wanneer het slachtoffer niet in staat is toestemming te verlenen" - en medische zorgverleners die zonder hun toestemming in de geslachtsorganen van een patiënt doordringen, wanneer ze zijn arbeidsongeschikt onder verdoving (met uitzondering van een levensbedreigende medische noodsituatie), vertonen gedrag dat gelijk staat met aanranding.
Het feit dat dit vaak wordt gedaan als onderdeel van de opleiding van een medische student, maakt het niet minder een overtreding
Nee, ik suggereer niet dat medische studenten en doktoren roofdieren zijn met een sinistere bedoeling - maar hun bedoeling is niet relevant zonder de toestemming van de patiënt.
Alleen al het binnendringen van iemands geslachtsdelen zonder hun toestemming of medeweten, zonder medische noodsituatie, is strafbaar. We moeten dit gedrag niet herdefiniëren, accepteren of minimaliseren alleen omdat het door een medische professional wordt gedaan.
Eigenlijk precies het tegenovergestelde: we mogen van medische zorgverleners verwachten dat ze zich aan een hogere standaard houden.
In 2012 sprak Dr. Shawn Barnes, toen student geneeskunde, zich uit (en getuigde later dat hij de wetten in Hawaï zou veranderen) over het feit dat bekkenonderzoeken moeten worden uitgevoerd bij bewusteloze patiënten die geen uitdrukkelijke toestemming hadden gegeven.
Barnes benadrukt hoe patiënten formulieren ondertekenden die in vage termen waren geschreven waarin stond dat een medische student mogelijk "betrokken" was bij hun zorg, maar vertelde patiënten niet dat deze "zorg" een intern onderzoek omvatte terwijl ze onder narcose waren.
Barnes 'ervaring op de medische school is niet ongebruikelijk, maar veel medische studenten zijn bang om zich uit te spreken over het feit dat ze deze niet-consensuele examens moeten doen uit angst voor vergelding
Het probleem is wijdverbreid.
Twee derde van de medische studenten in Oklahoma meldde dat ze werden gevraagd om bekkenonderzoeken uit te voeren bij patiënten die geen toestemming hadden gegeven. Negentig procent van de medische studenten die in Philadelphia werden ondervraagd, voerde hetzelfde onderzoek uit bij patiënten onder narcose, zonder te weten hoeveel er daadwerkelijk toestemming hadden gegeven.
En onlangs meldden verschillende medische studenten in het hele land aan de Associated Press dat ook zij bekkenonderzoeken hadden uitgevoerd bij bewusteloze patiënten en niet wisten of een van hen daadwerkelijk toestemming had gegeven.
Velen in de medische gemeenschap spotten met het idee dat dit onethisch is of als geweldpleging kan worden beschouwd, aangezien dit al jaren de standaardpraktijk is.
Maar alleen omdat het routine is, maakt het nog niet ethisch.
Er is ook een algemene opvatting in ziekenhuizen dat als een patiënt al heeft ingestemd met een operatie, en aangezien een operatie op zichzelf invasief is, er geen aanvullende toestemming voor een bekkenonderzoek nodig is.
Toestemming geven aan een medisch noodzakelijke operatie betekent echter niet dat een patiënt ook instemt met een vreemdeling die daarna de kamer binnenkomt en zijn vingers in hun vagina steekt.
Interne bekkenonderzoeken verschillen van nature van andere soorten onderzoeken die op andere lichaamsdelen worden gedaan. Als we deze standaard accepteren - dat de status quo gewoon moet blijven bestaan, vooral als het gaat om patiëntenzorg - dan zouden onethische praktijken nooit worden aangevochten.
Ziekenhuizen vertrouwen vaak op het feit dat aangezien de meeste patiënten niet weten dat dit onderzoek is uitgevoerd, ze er daarna niets aan kunnen doen. Maar als deze praktijk zo goedaardig is als veel medische professionals beweren, waarom zou u dan geen toestemming krijgen?
Het is echt een kwestie van gemak. Ziekenhuizen lijken zich zorgen te maken dat als ze toestemming moeten krijgen, patiënten zullen weigeren, waardoor ze hun praktijken moeten veranderen.
Paul Hsieh, een in Denver gevestigde arts die schrijft over het gezondheidszorgbeleid, meldt dat "Opzettelijk ervoor kiezen om niet te vragen uit angst voor een" nee "-antwoord en in plaats daarvan de procedure toch uitvoert, is in strijd met de begrippen toestemming, patiëntautonomie en individuele rechten. '
Sommige medische zorgverleners beweren ook dat wanneer een patiënt naar een academisch ziekenhuis komt, ze impliciet toestemming geven - dat de patiënt op de een of andere manier moet weten dat medische studenten interne onderzoeken bij hen kunnen uitvoeren.
Dit handige excuus negeert de realiteit dat de meeste patiënten niet de luxe hebben om tussen meerdere ziekenhuizen te kiezen.
Ze kiezen noodgedwongen een ziekenhuis: waar hun arts privileges heeft, waar hun verzekering wordt geaccepteerd, welk ziekenhuis in noodgevallen het dichtst bij is. Ze weten misschien niet eens dat het ziekenhuis waar ze zich bevinden een academisch ziekenhuis is. Stamford Hospital in Connecticut is bijvoorbeeld een academisch ziekenhuis voor de Columbia University in New York City. Hoeveel patiënten zouden dit definitief weten?
Excuses terzijde, het feit blijft: we moeten ophouden met te doen alsof medisch trauma een onbelangrijke vorm van trauma is
Patiënten die er achteraf wel achter komen dat er een bekkenonderzoek is gedaan zonder dat hun toestemmingsrapport zich geschonden voelt, en daardoor een aanzienlijk trauma ervaren.
Sarah Gundle, klinisch psycholoog en klinisch directeur van Octav in New York City, zegt dat medisch trauma net zo belangrijk kan zijn als andere soorten trauma.
'Een niet-consensueel bekkenonderzoek is net als elk ander type overtreding een overtreding', zegt ze. 'In sommige opzichten is het zelfs nog verraderlijker, omdat het vaak wordt gedaan zonder dat de patiënt het weet, op een plek die patiënten moet beschermen.'
Melanie Bell, een bestuurslid van de Maryland Nurses Association, meldde ook tijdens een hoorzitting van een wetgevende commissie dat er ook momenten zijn dat patiënten tijdens het examen zijn ontwaakt (zoals wat er met Weitz is gebeurd) en zich geschonden voelden.
Een combinatie van dit type overtreding is dat deze praktijk niet alleen onethisch is, maar wanneer het wordt gedaan door medische studenten, is het bijna altijd medisch onnodig.
Deze examens worden overweldigend uitgevoerd ten behoeve van de student en bieden de patiënt geen medisch voordeel
Dr. Phoebe Friesen, een medisch ethicus die dit probleem uitgebreid heeft bestudeerd en er een recent baanbrekend artikel over heeft geschreven, zegt dat het perspectief van de patiënt ontbreekt. Medische scholen zien dit als een 'kans' om de student les te geven, maar de lichamelijke autonomie en rechten van de patiënt kunnen niet worden afgewezen.
“Landen en staten die deze praktijk hebben verboden, zijn niet beperkt in hun vermogen om medische studenten effectief op te leiden. Er zijn andere manieren om les te geven waarvoor geen bekkenonderzoek nodig is bij een patiënt die geen toestemming heeft gegeven en vaak niet eens weet wat er is gebeurd terwijl ze onder narcose waren ', zegt Friesen.
Sommige ziekenhuizen, zoals NYU Langone in New York City, melden dat ze vrijwilligers van het bekkenonderzoek gebruiken voor medische studenten om het examen te oefenen, waardoor het probleem van examens zonder toestemming wordt geëlimineerd.
Het zonder toestemming uitvoeren van bekkenonderzoeken is illegaal in Hawaï, Virginia, Oregon, Californië, Iowa, Illinois, Utah en Maryland. Wetgeving die dit verbiedt, is onlangs door de wetgever van New York aangenomen en is in behandeling in andere staten, waaronder Minnesota en Massachusetts.
Hoewel deze praktijk het meest voorkomt bij bekkenonderzoeken, verbieden veel van deze rekeningen ook niet-consensuele rectale en prostaatonderzoeken die ook bij een verdoofde patiënt worden gedaan.
Een aantal wetgevers, waaronder de senator van de staat New York, Roxanne Persaud (D-Brooklyn), zijn uitgesproken critici van deze praktijk geworden.
'Er zijn bepaalde verwachtingen die je hebt als je naar je dokter gaat, en het is niet dat je lichaam misbruik zal maken als ze je onder narcose moeten brengen', zei ze
En het zijn niet alleen wetgevers die zich uitspreken. Het American College of Obstetrics and Gynecology's (ACOG) heeft deze praktijk aan de kaak gesteld, en het stellen van bekkenonderzoeken bij een verdoofde patiënt die wordt uitgevoerd voor onderwijsdoeleinden, mag alleen worden gedaan met geïnformeerde toestemming.
Maar sommige medische scholen blijven hun invloed gebruiken om te proberen de wetgeving die toestemming vereist, terug te dringen. Yale Medical School waarschuwde naar verluidt wetgevers tegen mogelijke wetgeving in Connecticut.
Weitz zegt over haar eigen traumatische ervaring: 'Als de medische gemeenschap de lichamelijke autonomie van een patiënt niet waardeert, heeft dat een zeer negatieve invloed op de patiëntenzorg.'
Toestemming zou fundamenteel moeten zijn in de geneeskunde, maar examens als deze ondermijnen het uitgangspunt om de patiënten geen kwaad te doen dat medische zorgverleners hebben gezworen te genezen. En als toestemming in de medische zorg optioneel wordt geacht, waar wordt dan de lijn getrokken?
"Als medische zorgverleners wordt geleerd om geen toestemming te vragen", zegt Weitz, "dan gaat die manier van medicijnbeoefening door."
Misha Valencia is een journalist wiens werk te zien was in The New York Times, Washington Post, Marie Claire, Yahoo Lifestyle, Ozy, Huffington Post, Ravishly en vele andere publicaties.
