Gezondheid en welzijn raken ons allemaal anders. Dit is het verhaal van één persoon
De eerste keer dat ik me schaamde dat ik niet was ingeënt, was ik een tweedejaars student.
Toen ik op een middag met vrienden rondhing, zei ik dat ik de meeste van mijn vaccins niet had. Mijn vriend keek me aan. De toon van zijn volgende woorden prikte en bracht me in verwarring.
'Wat, dus je ouders zijn als religieuze fanatici?'
We waren helemaal niet religieus. Noch fanatici. Ik opende mijn mond om mezelf uit te leggen, maar ik wist niet waar ik moest beginnen.
Weg van de rest van de wereld
In het huis waar ik opgroeide, gebruikten we Advil niet en gebruikten we geen lotion - allemaal om contact met giftige chemicaliën te vermijden. We hebben ernaar gestreefd zo natuurlijk mogelijk te leven.
Veel gezinnen in onze plattelandsgemeenschap hebben ervoor gekozen om niet te vaccineren. En dat deden we omdat we de autoriteiten niet vertrouwden die ons zeiden dat we dat moesten doen. We geloofden dat de moderne geneeskunde, samen met een groot deel van het reguliere leven, door veel geld was bedorven.
We woonden dus in het bos. Natuurlijk, de busrit naar school duurde een uur en 30 minuten, maar het voelde veiliger daarbuiten. De 'echte wereld' zat vol onbekenden.
Elke week zou mijn moeder een stedentrip maken voor de boodschappen en me van school naar huis brengen. Het was geweldig omdat de autorit korter was, dichter bij een uur, maar ook omdat ik het heerlijk vond om alleen tijd met mijn moeder door te brengen.
Mijn moeder is een vraatzuchtige leerling. Ze verslindt boeken en zal elk onderwerp met iedereen bespreken, terwijl ze de hele tijd met haar handen praat. Ze is een van de meest levendige mensen die ik ken.
Tijdens een rit naar huis van de middelbare school legde ze uit waarom mijn broer en ik niet het grootste deel van onze kindervaccins kregen. Ze zei dat vaccins allerlei soorten gifstoffen bevatten en dat veel ervan niet grondig zijn getest. Ze was vooral bezorgd over kwik. Big Pharma experimenteerde met ons - en verdiende daarmee miljarden.
Een cultuur van complottheorieën
Een onderzoek uit 2018 wees uit dat van de 5.323 ondervraagde personen, die sceptisch tegenover vaccins hoger scoorden in het samenzweerderige denken dan enig ander persoonlijkheidskenmerk.
Terugkijkend op mijn jeugdomgeving kon ik het daar niet meer mee eens zijn.
In de achtste klas wees onze leraar ons 'De mysterieuze vallei' toe. Op de voorkant staat: "Verbazingwekkende waargebeurde verhalen over UFO's, verminking van dieren en onverklaarbare verschijnselen." We werkten wekenlang over de details van dit boek, alsof het een literair werk was.
Als 13-jarige dacht ik niet veel na over waarom ons een boek over "echte" UFO-verhalen werd geleerd. In mijn stad praatten we over complottheorieën zoals mensen het weer doen. Het was een onderwerp dat we allemaal gemeen hadden.
Dus de overtuiging dat de regering willens en wetens giftige vaccinaties uitdeelde, was niet bepaald een kwestie van dag tot dag. Het paste zelfs perfect bij ons beeld van de samenleving en gemeenschappen buiten onze stad.
Nogmaals, ik woonde in de middle of nowhere. De meeste volwassenen in mijn leven werkten in de bouw of de weinige servicebanen die beschikbaar waren in onze stad van 350.
Mijn familie piepte door financieel, minimaal te leven, geen cent te sparen. Elke dag werden mijn ouders wakker in dezelfde strijd: blijf de rekeningen voor en zorg ervoor dat de kinderen alles hebben wat ze nodig hebben.
Hun economische strijd vervreemdde en droeg bij aan hun wereldbeeld. Vaccinaties voelden aan als een zoveelste eis van een samenleving die uiteindelijk niet onze belangen voor ogen had.
Er is onderzoek dat gevoelens van vervreemding suggereert om samenzweerderig te denken. Wanneer iemand het gevoel heeft dat hij of de groep waartoe hij behoort, wordt bedreigd, kijkt hij naar krachten van buiten om zijn of haar slachtoffer te verklaren.
Geloven dat er een netwerk van snode krachten is die je in bedwang houden, is een manier om een schijnbaar onrechtvaardige wereld te begrijpen. En het was gemakkelijk voor mensen, zoals die in mijn kleine stad, om te geloven dat artsen deel uitmaakten van dit netwerk.
Zoals veel moeders, droeg mijn moeder de emotionele last van het opvoeden van mijn broer en mij. Toen we naar de dokter gingen, nam zij ons mee. En meer dan eens liet ze een arts haar zorgen van de hand wijzen.
Zoals de keer dat ik longontsteking kreeg.
Ik was 13 en nog nooit zo ziek geweest. Mijn moeder nam me mee naar onze plaatselijke kliniek en ondanks haar aandringen haalde de dokter ons af. Hij stuurde me zonder medicijnen naar huis en zei dat het een virus was dat binnen een paar dagen zou overgaan.
De volgende 48 uur werd ik steeds zieker. Mijn moeder sliep naast me en sponste me om de paar uur om me koel te houden. Na de tweede nacht bracht ze me naar het ziekenhuis.
De dokter keek me aan en sloot me aan op een infuus.
Mijn ervaring is slechts een voorbeeld van een verontrustende trend in de geneeskunde
Onderzoek en opgedane ervaringen tonen aan dat de ervaringen van vrouwen minder serieus worden genomen dan die van mannen. Een studie toonde aan dat vrouwen routinematig worden geconfronteerd met ongelijkheid in de zorg voor mannen door toedoen van de gezondheidszorg, waaronder verkeerde diagnoses, onjuiste en onbewezen behandelingen, ontslag en discriminatie.
Andere studies tonen ook aan dat hoewel vrouwen vaker sterven aan hartaandoeningen dan mannen, ze nog steeds ondervertegenwoordigd zijn in klinische onderzoeken en onderbehandeld zijn.
Het is ook gebruikelijk dat ouders die sceptisch staan tegenover vaccins, zich ongehoord en ontslagen voelen door hun zorgverleners. En slechts één ongemakkelijke ervaring kan mensen die op het hek staan over vaccins ertoe aanzetten om dieper in hun scepsis te duiken.
Kacey C. Ernst, PhD, MPH, is universitair hoofddocent en programmadirecteur epidemiologie aan het Mel and Enid Zuckerman College of Public Health van de Universiteit van Arizona. In haar werk spreekt ze vaak met ouders die twijfels hebben over vaccins.
Ze herinnert zich een moeder wiens dokter haar had gesloten toen ze haar bezorgdheid uitte over het vaccineren van haar kind.
'Ze voelde zich echt niet gerespecteerd', zegt Ernst. 'Dus veranderde ze clinici in een natuurgeneeskundige. En deze natuurgeneeskundige ontmoedigde vaccins. '
Een van de problemen met vaccins is dat mensen medicijnen als een overtuiging behandelen. En daarom kiezen of zien ze dokters als vertegenwoordigers van het geloof.
Dus, de manier waarop iemand over zijn arts denkt (misschien zijn ze hard of neerbuigend), informeert hun algehele beslissing om in de moderne geneeskunde te geloven - of over te schakelen naar een natuurgeneeskundige.
Maar geneeskunde is geen overtuiging. Geneeskunde is het resultaat van wetenschap. En wetenschap, als het goed wordt gedaan, is gebaseerd op een systematische methodologie van observatie en experimenten.
In een Atlantisch artikel over waarom geloof in wetenschap niet te vergelijken is met geloof in religie, schrijft Paul Bloom, hoogleraar psychologie aan Yale,: "Wetenschappelijke praktijken zijn bijzonder krachtig gebleken in het onthullen van de verrassende, onderliggende structuur van de wereld waarin we leven."
Deel op Pinterest
In werkelijkheid is er geen wetenschappelijk bewijs dat de sporen van kwik in sommige vaccins schadelijk zijn. Het is waarschijnlijk dat de bezorgdheid van mijn moeder voortkwam uit een beslissing van de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) uit 1999 om kwik te verwijderen uit alle producten die onder hun toezicht stonden.
Deze beslissing, die alleen indirect gevolgen had voor vaccins, ondersteunde de bestaande vrees dat vaccins onveilige materialen bevatten.
Wat betreft de interesse van Big Pharma in de vaccinmarkt? Het is eigenlijk een stuk minder lucratief dan je zou denken. Sommige bedrijven verliezen daadwerkelijk geld aan hun vaccinatieprogramma's.
'Eerlijk gezegd zijn vaccins een van de moeilijkere dingen om de farmaceutische industrie bij te betrekken bij de ontwikkeling, omdat er niet zo'n grote winstmarge is als voor zaken als Viagra of een middel tegen kaalheid', zegt Ernst. "Om van" Oh, we hebben deze verbinding die zou kunnen werken "te gaan, kan licentieverlening 10 tot 15 tot 20 jaar duren."
Uiteindelijk was er niet veel voor nodig om me ervan te overtuigen dat vaccins veilig waren
Ik was bezig met lezen in de bibliotheek van mijn universiteit toen ik voor het eerst de term 'anti-vaxxer' tegenkwam. Het artikel beschreef de mythen die de anti-vaccinatiebeweging aansturen, samen met bewijsmateriaal dat elk ervan ontkrachtte.
Het was mijn eerste kennismaking met de feiten.
Dit artikel legt uit hoe het beruchte onderzoek van Andrew Wakefield dat autisme aan vaccins koppelde, snel in diskrediet werd gebracht vanwege ernstige procedurele fouten. Sindsdien hebben duizenden onderzoeken zijn bevindingen niet herhaald. (Desondanks blijft de Wakefield-studie een populair referentiepunt onder tegenstanders van vaccins.)
Maar wat me het meest opviel, was het grotere punt van de auteur: in de geschiedenis van de geneeskunde hebben maar weinig prestaties de samenleving sterker geprofiteerd dan vaccins. Dankzij een wereldwijd vaccininitiatief in de jaren zestig hebben we de pokken uitgeroeid, een ziekte die een derde van de geïnfecteerde mensen heeft gedood.
Ironisch genoeg heeft het enorme succes van vaccins het voor sommigen gemakkelijk gemaakt om te vergeten waarom ze in het begin zo belangrijk waren.
De nu beruchte uitbraak van mazelen in Disneyland in 2015 infecteerde 125 mensen, van wie 96 niet-gevaccineerd waren of van wie de vaccinatiestatus niet was gedocumenteerd.
'We zien niet zoveel van [de mazelen] als in de jaren vijftig', zegt Ernst. "Zonder die geschiedenis en die dingen waarmee we geconfronteerd worden, is het voor mensen gemakkelijker om nee te zeggen tegen een vaccin."
De ongemakkelijke waarheid - een die mijn eigen familie niet erkende - is dat het niet vaccineren het leven van mensen in gevaar brengt.
In 2010 stierven 10 zuigelingen door kinkhoest in Californië, melden staatsfunctionarissen. De 9.000 gevallen dat jaar waren de meest gerapporteerde in de staat in 60 jaar. Nog erger: de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) schat dat jaarlijks tussen de 12.000 en 56.000 mensen in de Verenigde Staten sterven aan de griep.
Vaccins in de gouden eeuw van alternatieve geneeswijzen
Het was 2005 toen mijn moeder me naar huis reed en met me sprak over vaccins. Het is nu 2018 en alternatieve geneeskunde is mainstream geworden.
Gwyneth Paltrow's Goop - een weelderig wellnessmerk dat is gebouwd op marketing in plaats van wetenschap - is $ 250 miljoen waard. Hoewel het merk van Paltrow geen standpunt heeft ingenomen over vaccins, schikte het bedrijf eerder dit jaar een rechtszaak van $ 145.000 voor het maken van ongegronde gezondheidsclaims. Hun samenwerking met Conde Nast werd ook ontbonden toen het tijdschrift Goop niet slaagde voor de factcheck-test.
Veel alternatieve geneeswijzen zijn onschadelijk. Die zoutlamp verbetert waarschijnlijk je humeur niet, maar het doet je ook geen pijn.
Maar de bredere houding die we kunnen kiezen en de wetenschap kiezen om in te geloven, is een gladde helling. Een die kan leiden tot meer consequente beslissingen die meer dan onszelf betreffen, zoals ervoor kiezen om niet te vaccineren.
Ernst geeft toe dat de scepsis over vaccins toeneemt, maar ze heeft hoop. In haar ervaring is de radicale kant van de beweging - degenen met een onveranderlijke geest - een vocale minderheid. Ze is van mening dat de meeste mensen bereikbaar zijn.
"U kunt degenen die op het hek staan bereiken door hen een beter basisbegrip te geven van hoe vaccins werken", zegt ze.
'Vaccins helpen je natuurlijke immuniteit mee. Door het bloot te stellen aan een variant van een virus of bacterie die zwakker is dan het echte, leert je lichaam en is het beter uitgerust om een infectie in het echte leven te bestrijden. Ja, er kunnen zeldzame bijwerkingen optreden. Maar over het algemeen zijn [vaccins] veel veiliger dan de ziekte zelf te krijgen. '
Ik zei onlangs tegen mijn moeder dat ik veel van de vaccins had gekregen die ik als kind had gemist. Ze antwoordde zwakjes: 'Ja, dat was waarschijnlijk een goed idee.'
Op het moment was ik verrast door haar nonchalance. Maar ik denk dat ik het nu begrijp.
Als moeder van jonge kinderen was ze buitengewoon bang dat ze een beslissing zou nemen die mijn broer en mij blijvende schade zou berokkenen. Hierdoor ontwikkelde ze vaak radicale, gepassioneerde meningen.
Maar we zijn nu volwassenen. De angsten die haar oordeel ooit vertroebelden, zijn verleden tijd.
Ginger Wojcik is assistent-redacteur bij Greatist. Volg meer van haar werk op Medium of volg haar op Twitter.
